Historia económica

Seré sincero. A lo largo de mi vida sólo una gran mujer vallisoletana, profesora de mis tiempos mozos, logró despertar en mí fascinación por la Historia. Todos los demás, pese a sus esfuerzos, solo lograban atormentarme durante la semana previa al examen. Todos los demás

conseguían que me preguntase una y otra vez durante las largas tardes de estudio ¿porqué tengo que saber yo esto? Con suerte, esta gran mujer cambió de forma radical mi forma de ver la Historia.

Victoriano Martín publicó ayer para El Economista un artículo titulado No es el petróleo, es el dinero. En él hablaba de teorías económicas presentes y pasadas y afirmaba que:

“Mantenemos aquellas teorías que no hemos sido capaces de probar su falsedad a la luz de la evidencia empírica. Es cierto que la economía no avanza de forma rectilínea sino más bien en zigzag o con altibajos. La teoría monetaria, la teoría cuantitativa es un buen ejemplo de lo que acabamos de afirmar.”

Todo esto me llevó a preguntarme si es realmente necesario que un periodista económico conozca la Historia del Pensamiento Económico, de lo que es catedrático el señor Martín. No me entendáis mal. El artículo de este hombre no era malo como mis profesores.

Creo que todos los licenciados tenemos ciertas nociones sobre Keynes, Adam Smith, Malthus. Sin embargo, no conocemos en profundidad sus teorías. ¿Es esto necesario para escribir sobre la economía actual? El periodista económico, ¿debería limitarse a las teorías económicas vigentes y dejar las caducas para especialistas y catedráticos?